Geopolítica en la Cadena de Valor: Evidencia desde América Latina
Autores/as
-
Diego Solar
Universidad de Chile
https://orcid.org/0009-0008-6138-0461
Descargar
Resumen
La intensificación de la rivalidad entre Estados Unidos y China ha planteado preguntas urgentes sobre la vulnerabilidad geopolítica de las cadenas de valor. Este artículo construye índices de exposición geopolítica en la cadena de valor para siete economías latinoamericanas durante el período 2016–2022, combinando tablas de insumo-producto de la OCDE con datos de votación en las Naciones Unidas para medir cuán profundamente la red de proveedores de cada país está integrada en economías alineadas con Estados Unidos versus China. Documentamos que América Latina ocupa una posición estructural de “conector” entre los dos polos geopolíticos, con una heterogeneidad sustancial dentro de la región: México y Costa Rica exhiben cadenas de valor persistentemente inclinadas hacia Estados Unidos, mientras que Chile, Perú y Argentina muestran cadenas orientadas hacia China.
Una regresión de panel muestra que la exposición geopolítica en la cadena de valor es un predictor positivo de la alineación de los propios países en el voto de la ONU en dos de las tres especificaciones estimadas, aportando evidencia empírica para la hipótesis de Hirschman–Farrell-Newman sobre la influencia de la interdependencia económica en el comportamiento político; el resultado no se mantiene robusto en la especificación más conservadora con efectos fijos bidireccionales, y la muestra pequeña impone límites al alcance de la inferencia. Estos hallazgos tienen implicancias concretas para las estrategias de autonomía estratégica y diversificación de proveedores en América Latina en el contexto de la creciente fragmentación geoeconómica global.
Palabras clave:
geoeconomía , cadenas globales de valor , América Latina , autonomía estratégica , interdependencia instrumentalizada , análisis de insumo productoCitas
Airaudo, F., de Soyres, F., Richards, K., & Santacreu, A. M. (2025). Measuring geopolitical fragmentation: Implications for trade, financial flows, and economic policy. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 107(12), 1–30. https://doi.org/10.20955/r.2025.12
Aiyar, S., Chen, J., Ebeke, C., Garcia-Saltos, R., Gudmundsson, T., Ilyina, A., Kangur, A., Kunaratskul, T., Rodriguez, S. L., Ruta, M., Schauer, T., Toscani, F., & Wallak, J. (2023). Geoeconomic fragmentation and the future of multilateralism (IMF Staff Discussion Note No. 2023/001). International Monetary Fund. https://doi.org/10.5089/9798400229046.006
Albertoni, N. (2023). El riesgo del proteccionismo comercial turbio en una economía global interconectada e incierta. Estudios Internacionales, 55(205), 9–43. https://doi.org/10.5354/0719-3769.2023.70690
Alfaro, L., & Chor, D. (2023). Global supply chains: The looming “great reallocation” (NBER Working Paper No. 31661). National Bureau of Economic Research. https://doi.org/10.3386/w31661
Bailey, M. A., Strezhnev, A., & Voeten, E. (2017). Estimating dynamic state preferences from United Nations voting data. Journal of Conflict Resolution, 61(2), 430–456. https://doi.org/10.7910/DVN/LEJUQZ
Baldwin, R., Freeman, R., & Theodorakopoulos, A. (2023). Hidden exposure: Measuring US supply chain reliance. Brookings Papers on Economic Activity, 79–134. https://doi.org/10.1353/eca.2023.a935416
Bórquez, A. (2019). Iniciativas Estratégicas No-Tradicionales en las relaciones chino-chilenas: ¿un caso de poder blando de China en América del Sur?. Estudios Internacionales, 51(194), 95–110. https://doi.org/10.5354/0719-3769.2019.55677
Burgoa Terceros, R., & Alurralde Mariën, A. (2025). Dinámicas geoeconómicas y comerciales entre Bolivia y Estados Unidos: El caso del estaño, la castaña y la quinua. Estudios Internacionales, 57(212). https://doi.org/10.5354/0719-3769.2025.81122
Cardoso, F. H., & Faletto, E. (1979). Dependency and development in Latin America. University of California Press. (Original work published 1969)
Clayton, C., Maggiori, M., & Schreger, J. (2023). A framework for geoeconomics (NBER Working Paper No. 31852). National Bureau of Economic Research. https://doi.org/10.3386/w31852
Dockendorf, A. (2014). La irrupción de la Alianza del Pacífico ¿Cambio en la agenda de la política exterior chilena?. Relaciones Internacionales, 23(47). https://revistas.unlp.edu.ar/RRII-IRI/article/view/810
ECLAC. (2014). Global value chains and world trade: Prospects and challenges for Latin America. United Nations Economic Commission for Latin America and the Caribbean. https://hdl.handle.net/11362/37041
Farrell, H., & Newman, A. L. (2019). Weaponized interdependence: How global economic networks shape state coercion. International Security, 44(1), 42–79.
Gopinath, G., Gourinchas, P.-O., Presbitero, A. F., & Topalova, P. (2024). Changing global linkages: A new cold war? (IMF Working Paper No. 2024/076). International Monetary Fund. https://doi.org/10.5089/9798400272745.001
Grover, A., & Vézina, P. (2025). Geopolitical fragmentation and friendshoring: Evidence from project-level foreign investment data (World Bank Policy Research Working Paper No. 11149). World Bank. https://doi.org/10.1596/1813-9450-11149
Hertwich, E. G., & Peters, G. P. (2009). Carbon footprint of nations: A global, trade-linked analysis. Environmental Science & Technology, 43(16), 6414–6420.
Hirschman, A. O. (1945). National power and the structure of foreign trade. University of California Press.
Inomata, S., & Hanaka, T. (2024). Measuring exposure to network concentration risk in global supply chains: Volume versus frequency. Structural Change and Economic Dynamics, 68, 177–193. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2023.10.002
Keohane, R. O., & Nye, J. S. (1977). Power and interdependence: World politics in transition. Little, Brown.
López Giral, D., & Muñoz Navia, F. (2008). La inversión extranjera directa : el caso de los capitales brasileños en Chile. Estudios Internacionales, 41(160), 83–105. https://doi.org/10.5354/0719-3769.2008.14118
Mohr, C., & Trebesch, C. (2024). Geoeconomics (Kiel Working Paper No. 2276). Kiel Institute for the World Economy. https://doi.org/10.1146/annurev-economics-092424-111952
OECD. (2025). OECD inter-country input–output (ICIO) tables, 2025 edition. Organisation for Economic Co-operation and Development. https://www.oecd.org/en/data/datasets/inter-country-input-output-tables.html
Peters, G. P., & Hertwich, E. G. (2008). CO2 embodied in international trade with implications for global climate policy. Environmental Science & Technology, 42(5), 1401–1407.
Qiu, H., Xia, D., & Yetman, J. (2024). Deconstructing global trade: The role of geopolitical alignment. BIS Quarterly Review, September 2024, 1–12. https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt2409c.htm
Russell, R., & Tokatlian, J. G. (2002). De la autonomía antagónica a la autonomía relacional: Una mirada teórica desde el Cono Sur. Perfiles Latinoamericanos, 21, 159–194.
Schwerter Pinto, K., Solar Fuentes, D., & Sossdorf, F. (2024). Chile’s Integration Strategy: Achievements and Challenges Over 50 Years of Economic Opening (1973-2023). Latin American Journal of Trade Policy, 7(20), 81–137. https://doi.org/10.5354/0719-9368.2024.77279
Sossdorf, F. (2024). The rise and stagnation of Chile’s export cycle. Latin American Journal of Trade Policy, 7(18). https://doi.org/10.5354/0719-9368.2024.74309
Tukker, A., Poliakov, E., Heijungs, R., Hawkins, T., Neuwahl, F., Rueda-Cantuche, J. M., Giljum, S., Moll, S., Oosterhaven, J., & Bouwmeester, M. (2009). Towards a global multiregional environmentally extended input–output database. Ecological Economics, 68(7), 1928–1937. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.11.010
Van Klaveren, A. (1997). América Latina: hacia un regionalismo abierto. Estudios Internacionales, 30(117), 62–78. https://doi.org/10.5354/0719-3769.1997.15176
Voeten, E. (2000). Clashes in the assembly. International Organization, 54(2), 185–215. https://doi.org/10.1162/002081800551154
Twitter