Este artículo evalúa dos teorías que buscan explicar los resultados de conflictos asimétricos. Usa evidencia de un estudio de caso de la Guerra de Arauco (1536-1883). La guerra resultó, a diferencia de la mayoría de las instancias de colonización europea, en la victoria del lado más débil. La primera teoría argumenta que, en las guerras asimétricas, los oponentes eligen entre tipos directos (convencionales) e indirectos (guerrillas) de aproximación; el lado más fuerte tiene más probabilidades de ganar en interacciones del mismo tipo, mientras que es más probable que el más débil prevalezca en interacciones de distinto tipo. La segunda teoría argumenta que cuando los ejércitos se mecanizan, recogen menos inteligencia del entorno y son, por lo tanto, menos capaces de resolver el problema de identificación (distinguir a los combatientes de los no combatientes). El análisis de la Guerra de Arauco demuestra las limitaciones de la primera teoría: el lado más fuerte puede ganar fácilmente algunas interacciones de distinto tipo (indirecto-directo), mientras que el lado más débil puede vencer interacciones del mismo tipo (indirecto-indirecto). El estudio apoya a la segunda teoría, especialmente cuando es generalizada, incluyendo diferencias culturales que exacerban el problema de interacción.
Palabras clave:
Guerra asimétrica, Guerrillas, Guerra de Arauco, Problema de identificación, Conquista de América
Biografía del autor/a
Rodolfo Disi Pavlic, Universidad Católica de Temuco
Profesor asistente en el Departamento de Sociología y Ciencias Políticas de la Universidad Católica de Temuco. Ph.D. en Gobierno de la Universidad de Texas. Especialización en política comparada y relaciones internacionales.
Disi Pavlic, R. (2018). Explicando los resultados de los conflictos asimétricos: La Guerra de Arauco. Estudios Internacionales, 50(189), 97–119. https://doi.org/10.5354/0719-3769.2018.49062
Twitter